В октябре 2024 года 60-летний сокольчанин при повороте налево на грузовом автомобиле с автодороги «Москва-Архангельск» в с. Морозово Верховажского округа Вологодской области допустил выезд на «встречку». Правонарушение выявил сотрудник Госавтоинспекции, несший службу на данном перекрёстке, и остановил водителя.

При проверке водителя по базам данных было выявлено, что подобное нарушение ПДД он совершил не впервые, ранее за обгон попутного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен» он был привлечен к административной ответственности.

В отношении водителя был составлен протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Протокол для рассмотрения направлен мировому судье.

В судебное заседание к мировому судье сокольчанин явился с защитником, где заявил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку сам сотрудник Госавтоинспекции показал жезлом водителю траекторию движения, что и явилось причиной совершения правонарушения, кроме того, разметка не позволяет транспортному средству совершить поворот без нарушения ПДД, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что грузовое транспортное средство под управлением сокольчанина было остановлено после нарушения им ПДД, факт нарушения отражен в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении, составленными на месте. А из обстоятельств дела и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что у водителя имелась возможность совершить поворот налево без нарушения ПДД.

Мировой судья, установив все обстоятельства дела, признал сокольчанина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и лишил его права управления транспортными средствами на 1 год.

Однако с постановлением мирового судьи мужчина был не согласен и обжаловал его.

В судебное заседание Верховажского районного суда Вологодской области сокольчанин направил двух защитников, которые указали на отсутствие у водителя возможности совершить маневр поворота без выезда автомобиля на «встречку», неверность схемы места совершения административного правонарушения, на отсутствие факта нарушения на видеозаписи, приложенной к материалам дела, указание самим сотрудником ГАИ траектории движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы уже были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Факт выезда водителя на «встречку» был зафиксирован  сотрудником полиции, утверждение защитников о том, что сотрудник ГИБДД спровоцировал совершение им административного правонарушения, ничем объективно не подтверждено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным процессуальным документам, содержащим сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Судья Верховажского районного суда Вологодской области оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника правонарушителя без удовлетворения.